Ziua verdictului: după șase ani și mai bine de 75 de termene, Curtea de Apel București ia o decizie în dosarul privatizării ICA. Omul de afaceri Dan Voiculescu și alți 11 inculpați sunt judecați pentru privatizarea frauduloasă a Institutului de Cercetări Alimentare – prejudiciul adus statului e estimat la 60 de milioane de euro. Instanța are trei variante: achitare, casarea sentinței inițiale (de mai mulți ani de închisoare pentru fiecare dintre cei judecați) și rejudecare pe fond și condamnare. Procurorii DNA l-au trimis în judecată pe Dan Voiculescu în decembrie 2008. Rechizitoriul spune că omul de afaceri – în calitate de președinte al PC – a cumpărat un teren de peste 3 hectare și jumătate și un hectar de construcții cu aproximativ 100 de mii de euro: bunurile aparțineau ICA și se află într-una dintre cele mai scumpe zone rezidențiale din București. Prețul ar fi fost de 75 de ori mai mic decît cel real. În octombrie 2008, Ministerul Agriculturii a devenit parte civilă în proces, în încercarea de a recupera prejudiciul de 60 de milioane de euro. Pe parcursul acestei săptămîni, instituția și-a menținut cererea: ministerul e condus de Daniel Constantin, cel care i-a urmat lui Dan Voiculescu la conducerea PC. De asemenea, fostul ministru al Comunicațiilor Sorin Pantiș a dezvăluit săptămîna aceasta că grupul Grivco avea o linie de credit de 40 milioane euro de la banca Raiffeisen, din care se finanțau inclusiv afacerile din mass-media. Linia de credit era garantată, între altele, cu terenuri și clădiri ale ICA. Avocații apărării au încercat în numeroase feluri în ultimele zile să suspende procesul ori să-l mute la o altă instanță. Fără succes, însă. Surse judiciare afirmă că unii avocați ar fi recunoscut că dosarul DNA este unul solid, drept pentru care au invocat în mare parte chestiuni de procedură. Potrivit rechizitoriului, cei care s-au ocupat de licitație și de actele necesare privatizării erau fie membri ai Partidului Conservator, fie angajați Grivco. Procurorii spun că Dan Voiculescu a controlat prin interpuși întregul proces de privatizare. Și continuă: o versiune contrară ar însemna să admitem că toți cei implicați și-au încălcat atribuțiile ori au acționat în interesul Grivco ‘din considerente telepatice ori din necunoaștere sau prostie’.
