Fostul premier Dacian Cioloş, după desecretizarea stenogramei şedinţei de Guvern din 18 mai 2016, scrie pe pagina sa de Facebook că nu s-a făcut nimic pe ascuns, că au existat dezbateri, că nu au fost ”elefanţi” ascunşi între articolele ordonanţei adoptate de Guvernul pe care l-au condus şi nici nu aveau de apărat de justiţie şefi de partid, clienţi sau sponsori politici. ”Singurul obiectiv era de a servi interesul cetăţenilor”.
Cioloş scrie că Guvernul Grindeanu a desecretizat stenogramele din două şedinţe ale Executivului, una de anul trecut – adoptarea OUG18/2016 şi cea în care s-a adoptat cunoscuta Ordonanţă 13/2017.
”Apreciez intenţia de a aduce un plus de transparenţă asupra modului în care au fost aprobate cele două ordonanţe, dar resping orice încercare de a pune semnul egalităţii între ele. Nu voi comenta prea mult calitatea dezbaterilor din cele doua Cabinete. Aş sublinia doar că în Guvernul pe care l-am condus, dezbaterile interne erau fireşti, de substanţă, ample, uneori contradictorii dar întotdeauna susţinute de argumente şi având în vedere în primul rând interesul public. Miniştrii ştiau ce acte normative sunt adoptate”, arată fostul premier.
El menţionează că în Executivul pe care l-a condus, modificarea Codurilor Penal şi de Procedură Penală s-a făcut transparent, cu toate avizele şi după lungi discuţii argumentate.
”Nu s-a făcut nimic pe ascuns pentru că nu aveam ce şi de ce să ascundem. Proiectul de ordonanţă prezentat de doamna ministru Raluca Prună a avut avizul CSM încă din 12 mai, cu câteva zile înainte de adoptare. Urgenţa a fost clar argumentată şi era justificată de deciziile Curţii Constituţionale şi de faptul că Parlamentul nu avansa deloc cu adoptarea numeroaselor proiecte legislative de modificare a Codurilor pentru a le pune în acord cu zeci de decizii ale Curţii Constituţionale, deşi exista o urgenţă cerută de sistemul judiciar pentru a pune capăt instabilităţii legislative”, subliniază Cioloş.
Dacian Cioloş mai precizează că o mare parte dintre modificări au fost preluate de la comisiile juridice ale celor două camere ale Parlamentului, cele mai multe fiind deja adoptate de Senat (prima cameră decizională).
”Nu am avut «elefanţi» ascunşi între articole şi nici nu aveam de apărat de justiţie şefi de partid, clienţi sau sponsori politici. Textul a fost rediscutat în detaliu cu CSM, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi cu Ministerul Public. Singurul obiectiv era de a servi interesul cetăţenilor care mergeau în instanţe şi interesul magistraţilor care se confruntau cu întârzieri în procese”, mai afirmă fostul premieru.
El spune că, în concluzie, cele doua ordonanţe au fost adoptate de două Cabinete diferite, din raţiuni diferite şi în moduri diferite.
